What are your thoughts on the philosopher Hans Hermann Hoppe
I’m pretty sure most of you are familiar with him and probably agree with his views on democracy but considering that most of you chose Austrian school as preferable economic system, i was wondering how much you actually like him.
Como el público en general no está habituado o es incapaz de razonamiento abstracto, alta teoría y coherencia intelectual, sino que forma sus opiniones y convicciones políticas sobre la base de las explicaciones históricas, es decir, de las interpretaciones que prevalecen de los acontecimientos pasados, corresponde por tanto a los que quieren cambiar las cosas en busca de un futuro liberal-libertario enfrentarse y corregir esas interpretaciones y proponer y promover narrativas históricas alternativas y revisionistas.
Dejadme que cite a Hayek en este sentido: “Mientras que los acontecimientos del pasado son la fuente de la experiencia la raza humana, sus opiniones están determinadas no por los hechos objetivos sino por las historias e interpretaciones a las que tienen acceso. [...] La influencia que ejercitan los escritores de la historia sobre la opinión pública probablemente sea más inmediata y extensa que la de los teóricos políticos que lanzan nuevas ideas [...]"
El tema central del libro mencionado - Capitalism and the Historians - editado por Hayek, es la revisión del mito todavía popular de que fue el sistema del capitalismo de libre mercado, en el momento del inicio de la llamada Revolución Industrial, en torno a principios de siglo XIX, el que fue responsable de la miseria económica que hizo que incluso niños pequeños tuvieran que trabajar durante dieciséis horas o más y bajo condiciones atroces en minas o lugares de trabajo igualmente desagradables y que este sistema “inhumano” de “explotación capitalista” fue superado y mejorado gradualmente solo debido a la presión de los sindicatos y la intervención del gobierno en la economía mediante las llamadas medidas de “política social”.
Cuando se escucha por primera vez esta triste historia, y la primera pregunta que vendría la mente debería ser: ¿por qué ningún padre sometería a su hijo a un trato como ese y lo entregaría a un malvado capitalista explotador? ¿Tenían antes estos niños una vida feliz, vagando por praderas y campos, sanos y con las mejillas sonrosadas, cogiendo flores, comiendo manzanas de los árboles, pescando y nadando en arroyos, ríos y lagos, jugando con sus juguetes y escuchando atentamente los cuentos de sus abuelos? En ese caso, ¡qué gente tan terrible deben haber sido esos padres! Solo hacerse estas preguntas debería bastar para darse cuenta de que la historia no puede ser verdad. Y, de hecho, como demostraban Hayek y sus colaboradores, es prácticamente lo cont
... keep reading on reddit ➡
Don't know much about him, but his argument that monarchy is better than democracy and his support for borders makes no sense to me.
Someone makes another system which has the same goals but is either more performant, or more open source and public and is thus easier to modify - whatever - and it’s made in critique of the old system.
The new system slowly displaces the other, every time, particularly if it is “free” and not (for lack of a better term) “regulated”.
However, there’s no way to use war as a measure or a tool of these competing systems - computers aren’t really violent if you treat them right, violence is sadly a human fault and outside of these systems strictly in terms of scientific comparison.
Ironically due to timelines "history” can’t be used as a measure — socialism has a larger head start.
When you take out war and violence which is something both systems have accusations and indistinct measures of such that they can’t be compared particularly — and you take out historical events given an implied lack of parity -
How is anarcho-capitalism not just socialism but more advanced? And if we haven’t “switched” yet, wouldn’t it make sense that violence and capital is the only reason why as they have to be factored out?
I'm a pretty hardcore ancap but I've been curious about monarchy for awhile now, and I gotta say this sub is pretty based. For me, the ideal monarchy would be some sort of meritocracy with capitalism and peace as the main ideals. Going along with my initial question, what are your guy's thoughts on foreign policy and war? I can't imagine ever sending young men to die in a foreign country, which I think is something libertarians and monarchists agree on. Thanks, and sorry if this is off-topic.
He is an anarcho-capitalist economist/philosopher who has written some excellent argumentation in support of Monarchy. His view is that: if there must be a state then it should be a Monarchy, as their exploitation of natural rights and consumption of the capital stock will be comparitively future oriented, as a Monarch owns the capital stock of a nation and may pass it on to his children. Whereas a politician is a temporary and interchangeable caretaker of said capital stock, they do not own it and hence there are reprocussions to consumption, their only motive is to be realected.
He presents this argument along with a lot of others in the book, 'Democracy: The God That Failed'. I was wondering what your views were on his work and the man in himself as well?
